Теория мегаэволюции и проблема направленности филогенеза: новые пути теоретизации знания в науках о живом

The theory of megaevolution and the problem of phylogenetic orientation: new ways of theorizing knowledge in the living sciences

УДК 167.7

Налетов Ю.А., кандидат философских наук, доцент кафедры логики, философии и методологии науки, Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева

Naletov Y.A., Candidate of Philosophy, Docent, Associate professor of Department of logic, philosophy and methodology of science, Orel State University named after I.S. Turgenev

В современном науковедческом знании формируются контуры нового представления о развитии живого, опирающегося на идеи концепции мегаэволюции. В отличие от моделей филогенеза, созданных в рамках микро- и макроэволюционного анализа, теория мегаэволюции демонстрирует нам картину не просто направленности, а предопределенности основных актов развития живого. В статье обосновывается положение, что направленность мегаэволюции имеет не телеологическую, а каузально-генетическую природу. В статье критически оцениваются классические идеи унификации биологического знания, посредством которых обеспечивалось содержательное или логико-методологическое единство научных систем биологии. Эпистемологические разрывы, гетерогенность биологического знания обнаруживаются в методологическом и концептуальном смысле, причем наибольшая степень смыслового и логико-методологического расхождения характерна для эволюционного знания.

Ключевые слова: мегаэволюция, направленность филогенеза, гетерогенность биологического знания, эволюционный прогресс.

In modern scientific knowledge, the contours of a new idea of the development of the living, based on the ideas of the concept of megaevolution, are being formed. In contrast to the phylogenetic models created within the framework of micro-and macroevolutionary analysis, the theory of megaevolution, operating on the scale of tens and hundreds of millions of years, shows us a picture of not just the direction, but the predestination of the main acts of the development of living things. The article substantiates the position, that the direction of megaevolution is not teleological, but it is causal-genetic in its nature. The main acts of megaevolution involve overcoming some barriers (crises) of bioenergetic or systemic nature, these crises largely determine the vector of development of the living, as well by laying the foundations for subsequent crises. The article critically evaluates the classical ideas of the unification of biological knowledge, through which the substantive or logical-methodological unity of the scientific systems of biology was ensured. Epistemological gaps, heterogeneity of biological knowledge is found in the methodological and conceptual sense, and the greatest degree of semantic and logical-methodological divergence is characteristic of evolutionary knowledge.

Keywords: megaevolution, phylogenetic orientation, heterogeneity of biological knowledge, evolutionary progress.

Список литературы

  1. Алешин, 1991 – Алешин А.И. Междисциплинарные связи биологии как пространство возмож¬ностей теоретического поиска / Природа биологического познания. М.: Наука, 1991. С. 163-178.
  2. Барг, 1993 – Барг О.А. Живое в едином мировом процессе / О.А. Барг. Пермь: Изд. ПГУ, 1993. 227 с.
  3. Воронцов, 1999 – Воронцов Н.Н. Развитие эволюционных идей в биологии / Н.Н. Воронцов. М.: Изд. МГУ, 1999. 640 с.
  4. Карпинская, 1991 – Карпинская Р.С. Природа биологии и философия биологии / Природа биоло¬гического познания. М.: Наука, 1991. С. 5-20.
  5. Колчинский, 2002 – Колчинский Э.И. Неокатастрофизм и селекционизм: Вечная дилемма или возможность синтеза? / Э.И. Колчинский. СПб.: Наука, 2002. 554 с.
  6. Лебедев, Коськов, 1980 – Лебедев С.А., Коськов С.Н. Гносеологические корни возникновения конвенционализма / Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 1980. № 5. С. 17-23.
  7. Лейн, 2018 – Лейн Н. Вопрос жизни. Энергия, эволюция и происхождение сложности / Н. Лейн. М.: АСТ, 2018. 490 с.
  8. Расницын, 1971 – Расницын А.П. К вопросу о причинах морфофункционального прогресса / Журнал общей биологии. 1971. Т.32 (№ 5). С. 549-555.
  9. Руденко, 1976 – Руденко А.П. Эволюционный катализ и проблема происхождения жизни / Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. М.: Наука, 1976. С. 186-235.
  10. Татаринов, 2005 – Татаринов Л.П. Контуры современной теории биологической эволюции / Вестник РАН. 2005. № 1 (Т. 75). С. 36-40.
  11. Шноль, 1979 – Шноль Э.С. Физико-химические факторы биологической эволюции / Э.С. Шноль. М.: Наука, 1979. 263 с.
  12. Эйген, Шустер, 1982 – Эйген М., Шустер П. Гиперцикл / М. Эйген, П. Шустер. М.: Мир, 1982. 270 с.
  13. Martin, Müller, 1998 – Martin, W., Müller M. The hydrogen hypothesis for the first eukaryote / Nature. 1998. Vol. 392. Р. 37–41.
  14. Martin, 1999 – Martin, W. Mosaic bacterial chromosomes: a challenge en route to a tree of genomes / BioEssays. 1999. Vol. 21. Р. 99–104.
  15. Martin, Koonin, 2006 – Martin, W., Koonin E.V. Introns and the origin of nucleus – cytosol compartmentalization / Nature. 2006. Vol. 440. Р. 41–45.

References

  1. Aleshin, A.I. Mezhdisciplinarny`e svyazi biologii kak prostranstvo vozmozhnostej teoreticheskogo poiska [Interdisciplinary connections of biology as a space of theoretical search possibilities]. Priroda biologicheskogo poznaniya [The nature of biological cognition]. Moscow, 1991. P. 163-178. (In Russ.).
  2. Barg O. A. ZHivoe v edinom mirovom processe [Living in a single global process]. Perm, 1993. 227 p. (In Russ.).
  3. Voronczov N. N. Razvitie e`volyucionny`x idej v biologii [Development of evolutionary ideas in biology]. Moscow, 1999. 640 p. (In Russ.).
  4. Karpinskaya R. S. Priroda biologii i filosofiya biologii [The nature of biology and the philosophy of biology]. Priroda biologicheskogo poznaniya [The nature of biological cognition]. Moscow, 1991. P. 5-20. (In Russ.).
  5. Kolchinskij E`. I. Neokatastrofizm i selekcionizm: Vechnaya dilemma ili vozmozhnost` sinteza? [Neocatastrophism and selectionism: The eternal dilemma or the possibility of synthesis?]. Saint Petersburg, 2002. 554 p. (In Russ.).
  6. Lejn N. Vopros zhizni. E`nergiya, e`volyuciya i proisxozhdenie slozhnosti [ A matter of life. Energy, evolution, and the origin of complexity]. Moscow, 2018. 490 p. (In Russ.).
  7. Lebedev, Kos`kov, 1980 - Lebedev S.A., Kos`kov S.N. Gnoseologicheskie korni vozniknoveniya konvencionalizma / Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 7: Filosofiya. 1980. № 5. S. 17-23.
  8. Rasnicyn A.P. K voprosu o prichinax morfofunkcional`nogo progressa [On the question of the causes of morphofunctional progress]. Zhurnal obshhej biologii [Journal of General Biology]. 1971. Vol.32 (no. 5). P. 549-555. (In Russ.).
  9. Rudenko A. P. E`volyucionny`j kataliz i problema proisxozhdeniya zhizni [Evolutionary catalysis and the problem of the origin of life]. Vzaimodejstvie metodov estestvenny`x nauk v poznanii zhizni [Interaction of methods of natural sciences in the knowledge of life]. Moscow, 1976. P. 186-235. (In Russ.).
  10. Tatarinov L. P. Kontury` sovremennoj teorii biologicheskoj e`volyucii [Outlines of the modern theory of biological evolution]. Vestnik RAN [Herald russian academy of Sciences]. 2005. No. 1 (Vol. 75). P. 36-40. (In Russ.).
  11. Shnol E. S. Fiziko-ximicheskie faktory` biologicheskoj e`volyucii [Physical and chemical factors of biological evolution]. Moscow, 1979. 263 p. (In Russ.).
  12. Ejgen M., Shuster P. Gipercikl [The hypercycle]. Moscow, 1982. 270 p. (In Russ.).
  13. Martin, W., MüllerM. The hydrogen hypothesis for the first eukaryote / W. Martin, M. Müller / Nature. – 1998. – Vol. 392. – Р. 37–41.
  14. Martin, W. Mosaic bacterial chromosomes: a challenge en route to a tree of genomes / W. Martin / BioEssays. – 1999. – Vol. 21. – Р. 99–104.
  15. Martin, W., Koonin E. V. Introns and the origin of nucleus – cytosol compartmentalization / W. Martin, E.V. Koonin / Nature. – 2006. – Vol. 440. – Р. 41–45.

Полный текст PDF